French Reading and Listening Practice — Sunday, July 26, 2026

English translation

Document 1 — Society column

In several cities in Québec, getting an appointment is no longer just a calendar matter: it has become a topic of conversation in pharmacies, kitchens, and waiting lines. A survey of 1,200 adults shows that residents do not all want the same thing from the healthcare system. Younger people mainly want evening time slots, while older people prefer regular follow-up. Families, for their part, are asking for clear prevention services so that a simple symptom does not lead to an urgent visit. The public surveyed also says it appreciates online tools, but only on the condition that they do not eliminate human contact.

Document 2 — Open letter

Sir,

We are constantly told that modernization makes everything easier. Yet when a consultation turns into an obstacle course, the word “modernization” becomes a pretty mask. We fill out forms, we wait for a prescription, we call the service, and then we are told to wait again. What a feat! In the meantime, patients become experts in waiting-room music. One would almost have to congratulate the system: it succeeds in turning a simple request into a test of patience.

It is not the public that lacks discipline; it is the organization that lacks coherence. If care depends on luck, then it is no longer a health policy, it is a lottery. We are asking for better-distributed appointments, faster responses, and a real effort in prevention.

Please accept, Sir, the expression of polite anger.

Document 3 — Economic and social article

A survey conducted in Montréal and Lyon reveals a similar trend: 62% of respondents say they have already given up a non-urgent consultation because of the delay, compared with 41% five years ago. At the same time, 54% say they postpone some care because of availability issues, but 71% continue to buy prevention products or follow a pharmacist’s advice. Analysts see a paradox in this: the demand for care is increasing even as behavior is shifting toward self-management. This trend could ease some services in the short term; however, it risks worsening inequalities between those who know how to wait and those who cannot.

Document 4 — Press analysis

The question is no longer whether citizens want to see a doctor, but how they balance speed, proximity, and quality. Admittedly, digital platforms promise easier access; however, they do not solve everything, because a fast appointment is not always a useful appointment. On one hand, the authorities stress that prevention reduces emergencies; on the other hand, doctors remind us that a symptom that is misread can cost more than an early visit. Thus, the real reform is not simply to multiply screens, but to connect services: triage, information, and follow-up. In short, if public trust is to be maintained, there must be less spectacular announcement and much more concrete coordination.

Reading comprehension questions

1. Quel public est surtout visé par le document 1 ?

   • Les habitants qui cherchent à mieux comprendre leurs habitudes de recours aux soins
   • Les professionnels chargés d’organiser les urgences hospitalières
   • Les touristes francophones en visite au Québec
   • Les étudiants qui préparent un examen de langue

   The article targets residents and the general public discussing access to care, especially appointments, prevention, and service preferences.

2. Selon le document 1, quelle attente est associée aux familles ?

   • Des consultations uniquement en présentiel
   • Des services de prévention plus lisibles
   • Des ordonnances renouvelées sans visite
   • Des délais identiques pour tous les usagers

   The text explicitly says families ask for clear prevention services to avoid urgent visits caused by a symptom.

3. Le ton de la lettre ouverte est surtout...

   • neutre et descriptif
   • enthousiaste et rassurant
   • sarcastique et critique
   • technique et médical

   The writer uses irony and criticism, mocking the system’s so-called modernization and patience-testing process.

4. Quelle idée est la plus conforme à la position de l’auteur dans le document 2 ?

   • Il faut supprimer les consultations en ligne.
   • La prévention ne sert à rien.
   • Les patients demandent trop d’ordonnances.
   • Le problème principal est l’organisation, pas le public.

   The author states that the public lacks neither discipline nor patience; the organization lacks coherence.

5. D’après le document 3, quelle conclusion peut-on tirer ?

   • Les gens reportent davantage les soins, mais continuent les gestes de prévention.
   • Les délais ont diminué depuis cinq ans.
   • La prise en charge est devenue plus rapide pour tous.
   • Les pharmacies remplacent totalement les consultations.

   The statistics show more delayed care and, at the same time, continued purchase of prevention products or pharmacist advice.

6. Dans le document 3, que signifie surtout l’expression « auto-gestion » ?

   • Le refus complet de toute prévention
   • Le fait de gérer seul certains choix de santé sans attendre une prise en charge immédiate
   • L’obligation de consulter uniquement à l’hôpital
   • La délivrance automatique d’une ordonnance

   Here, self-management refers to handling some health decisions alone while delaying formal care.

7. Quel connecteur marque surtout l’opposition dans le document 4 ?

   • ainsi
   • d’un côté
   • cependant
   • en somme

   "Cependant" clearly introduces a contrast with the previous idea about digital platforms.

8. Quelle proposition résume le mieux la conclusion du document 4 ?

   • Il faut privilégier la rapidité au détriment du suivi.
   • Il faut réserver la prévention aux urgences.
   • Il faut confier les rendez-vous uniquement aux médecins.
   • Il faut coordonner les services plutôt que multiplier seulement les outils numériques.

   The conclusion argues for coordination of triage, information, and follow-up, not just more screens.

9. Dans le document 4, quel enchaînement est proposé ?

   • Les autorités insistent sur la prévention, tandis que les médecins rappellent le risque d’un symptôme mal interprété.
   • Les médecins refusent toute prévention, puis les autorités suppriment les consultations.
   • Le public choisit toujours la vitesse, donc le suivi devient inutile.
   • Les plateformes numériques rendent les rendez-vous inutiles et remplacent le triage.

   The text explicitly contrasts the authorities’ preventive message with doctors’ warning about misread symptoms.

Transcript

[Chronique radio]

« On nous répète qu’il faut consulter tôt, prendre un rendez-vous, suivre la prévention, mais dans la vie réelle, le “public” n’a pas toujours accès au même confort. Dans certains quartiers de Québec comme dans plusieurs villes de France, on demande au citoyen d’être prévoyant, alors que les délais s’allongent et que l’information se disperse. Le discours officiel parle de prise en charge rapide, mais la réalité ressemble parfois à une file d’attente invisible. Ce n’est pas seulement un problème de santé; c’est aussi une question de confiance. Quand une personne hésite à demander une ordonnance ou renonce à une consultation parce qu’elle pense déranger, le système finit par coûter plus cher. À force de célébrer les bons réflexes individuels, on oublie que la prévention demande aussi des moyens collectifs. »

[Entretien avec une experte en santé publique]

— Vous dites qu’il ne faut pas opposer prévention et soins urgents. Pourquoi ?

— Parce qu’on croit souvent qu’un rendez-vous rapide règle tout. Or, si une personne n’a pas de médecin de famille, elle passe par une clinique sans toujours obtenir un suivi stable. Le premier effet, c’est un retard de prise en charge; le second, c’est une accumulation de symptômes qui auraient pu être repérés plus tôt.

— Pourtant, plusieurs administrateurs affirment que les plateformes de prise de rendez-vous améliorent l’accès.

— Elles améliorent l’accès pour certains profils, oui, mais pas pour tous. Une enquête menée dans deux régions francophones a montré que les personnes âgées, les nouveaux arrivants et celles qui ont peu de maîtrise numérique abandonnent plus souvent avant la fin. Le problème n’est donc pas seulement technique; il est social.

— Que faudrait-il faire en priorité ?

— Simplifier l’entrée dans le système, mieux orienter les patients et renforcer la coordination entre les professionnels. Sans cela, on multiplie les consultations courtes sans résoudre la situation.

— Certains disent qu’il faut surtout responsabiliser les patients.

— La responsabilisation est utile, mais elle ne doit pas masquer les inégalités. On ne peut pas demander la même autonomie à quelqu’un qui comprend mal les consignes, à quelqu’un qui travaille en horaires irréguliers ou à quelqu’un qui vit loin d’un centre de soins.

— Donc, le problème est plus large qu’une simple question d’organisation ?

— Exactement. Si la prise en charge n’est pas lisible, on crée de la frustration, puis du découragement. Et à long terme, cela dégrade la santé publique autant que les dépenses. »

[Reportage court]

« À l’hôpital Saint-Roch, à Montréal, un nouveau guichet a été ouvert pour orienter les patients sans médecin attitré. Selon l’administration, le service a reçu 620 demandes en deux semaines. Environ 38 % concernaient un symptôme jugé mineur par les usagers, mais qui nécessitait quand même une consultation. Les autres dossiers portaient surtout sur le renouvellement d’ordonnance, le suivi de prévention et l’accès à un rendez-vous plus rapide. La direction précise que le guichet ne remplace pas une clinique, mais qu’il doit éviter que des personnes restent sans réponse pendant des mois. »

Listening translation

[Radio chronicle]

“People keep telling us that we should consult early, make an appointment, follow prevention advice, but in real life, the ‘public’ doesn’t always have the same level of comfort. In some neighborhoods of Quebec, as in several cities in France, citizens are asked to be careful and prepared, while waiting times grow longer and information becomes scattered. The official message talks about rapid care, but reality sometimes looks like an invisible queue. This is not only a health issue; it is also a matter of trust. When someone hesitates to ask for a prescription or gives up on a consultation because they think they are being a nuisance, the system ends up costing more. By constantly praising good individual habits, we forget that prevention also requires collective resources.”

[Interview with a public health expert]

— You say that we should not oppose prevention and urgent care. Why not?

— Because we often believe that a quick appointment solves everything. Yet if a person does not have a family doctor, they go through a clinic without always getting stable follow-up. The first consequence is a delay in care; the second is a buildup of symptoms that could have been detected earlier.

— And yet, several administrators say that appointment-booking platforms improve access.

— They do improve access for some profiles, yes, but not for everyone. A survey conducted in two French-speaking regions showed that older people, newcomers, and those with limited digital skills give up more often before the end. So the problem is not only technical; it is social.

— What should be done first?

— Simplify entry into the system, guide patients better, and strengthen coordination between professionals. Without that, you multiply short consultations without solving the situation.

— Some people say that patients should mainly be made more responsible.

— Responsibility is useful, but it must not hide inequalities. You cannot ask for the same autonomy from someone who poorly understands the instructions, from someone who works irregular hours, or from someone who lives far from a care center.

— So the problem is broader than a simple organizational issue?

— Exactly. If care is not easy to understand, you create frustration and then discouragement. And in the long term, that damages public health as much as spending does.”

[Short report]

“At Saint-Roch Hospital in Montreal, a new desk has been opened to guide patients without an assigned doctor. According to the administration, the service received 620 requests in two weeks. About 38% involved a symptom that users considered minor, but which still required a consultation. The other files mainly concerned prescription renewals, prevention follow-up, and access to a faster appointment. The management specifies that the desk does not replace a clinic, but that it should prevent people from going unanswered for months.”

Listening comprehension questions

1. Dans la chronique radio, quelle idée est surtout défendue ?

   • Les hôpitaux devraient réduire les rendez-vous pour limiter les coûts.
   • La prévention individuelle ne suffit pas si l’accès aux soins reste inégal.
   • Les patients doivent éviter toute consultation non urgente.
   • Les plateformes numériques règlent déjà le problème des délais.

   The columnist argues that individual prevention is not enough when access remains unequal, and that collective resources are necessary.

2. Quel ton domine dans la chronique radio ?

   • Humoristique et léger
   • Neutre et purement descriptif
   • Critique et légèrement accusateur
   • Optimiste et rassurant

   The columnist clearly criticizes the gap between official discourse and real access, with a pointed but controlled tone.

3. Selon l’experte, quel effet apparaît d’abord quand l’accès est mal organisé ?

   • Une suppression des consultations courtes
   • Une baisse des symptômes déclarés
   • Une hausse immédiate du nombre d’urgences graves
   • Un retard de prise en charge

   She says the first consequence is delayed care, before other effects appear.

4. Pourquoi les plateformes de prise de rendez-vous ne suffisent-elles pas, selon l’experte ?

   • Elles excluent certains profils et révèlent une inégalité sociale.
   • Elles remplacent trop vite les consultations physiques.
   • Elles sont interdites dans plusieurs régions.
   • Elles coûtent trop cher aux patients.

   The expert says the issue is not only technical but social, because some groups abandon the process more often.

5. Que faudrait-il faire en priorité, d’après l’experte ?

   • Déplacer la responsabilité entière sur les patients
   • Simplifier l’entrée dans le système et mieux coordonner les professionnels
   • Réserver les rendez-vous aux cas graves uniquement
   • Fermer les cliniques sans médecin attitré

   She explicitly prioritizes simplifying access and improving coordination.

6. Dans la réponse sur la responsabilisation, que sous-entend l’experte ?

   • Les consignes médicales sont toujours trop complexes.
   • La responsabilité individuelle est inutile dans tous les cas.
   • L’autonomie dépend fortement des conditions sociales.
   • Les patients sont déjà trop autonomes.

   She suggests that autonomy cannot be expected equally from everyone because work schedules, distance, and understanding differ.

7. Dans le reportage, quel chiffre est donné à propos du nouveau guichet ?

   • 38 % d’ordonnances renouvelées
   • 620 consultations par jour
   • 38 demandes en deux semaines
   • 620 demandes en deux semaines

   The report gives 620 requests over two weeks.

8. Quelle proportion concerne un symptôme jugé mineur par les usagers ?

   • 38 %
   • 82 %
   • 18 %
   • 62 %

   The report states that about 38% of the requests concerned a symptom considered minor by users.